Jeg fik godt nok kaffen galt i halsen, og tænkte nej nej nej – taler Jørgen Clement på Venstres vegne???
Jeg har altid stemt Venstre, men med de omkostningstunge sager, der har være i de forløbne 4 år, så kommer jeg næppe til at stemme V igen, i hvert tilfælde ikke så længe, de nuværende sidder ved roret.
Postulat 1: Ved at lukke Mødestedet frigør kommunalbestyrelsen 10 mio. årligt.
Hmm… indtil videre har det været merudgift, ikke bare på 10 mio kr. årligt, men nok nærmere det 3-dobbelte. Alene køb og leje samt istandsættelse af lokaler til Grand Seniorhuset beløber sig vel til mindst det dobbelte. Hvor lang årrække er der indgået lejeaftale med udlejer af lokalerne, hvor motionsmaskinerne er opstillet?
Hertil kommer manglende huslejeindbetaling fra alle ledige boliger på Mødestedet. I skrivende stund står mindst 15 boliger tomme. Husleje fra disse beløber sig til mere end 100.000 kr. pr. måned, som Billund Kommune i stedet skal betale til Boligforeningen. Altså en stor løbende udgift, som bare stiger og stiger i takt med, at beboere på Mødestedet falder væk, og boligen kommer til at stå tom indtil sidste beboer er væk.
Postulat 2: Der er oprettet et dagcenter i Grindsted for demente borgere for pengene.
Hmm…At der er oprettet dagcenter i dele af Mødestedet, ja det giver jo ingen huslejeindbetaling, men er en udgift for kommunen samtidig med at de borgere, der visiteres til en dagplads skal transporteres frem og tilbage. Altså også en udgift for Billund kommune. Disse borgere ville nok være bedst tjent med, om de i stedet fik lov at få en heltidsplads.
Endelig skal alle de borgere, som under ”normale” forhold, ville blive visiteret til en plejehjemsplads, passes i eget hjem. Det kræver væsentlig flere ressourcer – læs: personaletimer + bil, som kan transportere sundhedspersonalet rundt i kommunen. Det kræver væsentlig flere personaletimer og biler, når medarbejdere skal rundt i 27 hjem i kommunen i stedet for at kunne tilse og passe borgerne inde på Mødestedet. Al den tid, medarbejdere sidder i bilen på vej fra den ene borger til den næste, ja, der bliver de varme hænder ”kolde” = spildtid. Ligeledes snakker vi om klima og Co2 nedbringelse, men med kommunens hjemmeplejebiler der drøner rundt i kommunen ustandseligt døgnet rundt, så går Billund Kommune den modsatte vej. Besøg ned til 1-2 min. ses hos vores ældre medborgere. Dette skyldes sandsynligvis, at personalet er presset.
Endelig – der mangler kvalificeret personale – med sådanne arbejdsvilkår, så er det meget forståeligt, at der er så stor udskiftning i personalegruppen. Det er ikke rimelige arbejdsvilkår, Billund Kommune byder sine medarbejdere. Der tænkes hverken på de ældre borgeres eller personalets ve og vel. Endelig har Billund Kommune i forsommeren inviteret til temadag/dialogmøde for at imødegå ensomhed. Med fastholdelse af vores ældre i eget hjem, så fastholder man de ældre i ensomhed, når de ikke selv er så mobile mere, så de kan komme ud.
Postulat 3: De frivillige i Grindsted, som brugte Mødestedet til aktiviteter har fået mere plads i Grand Seniorhuset
Hmm… Nu er det jo ikke kun de frivillige, der har fået mere plads. Mange foreninger afholder arrangementer i Grand Seniorhuset. Kommunen har hhv. købt og lejet lokaler i det oprindelige Grand Hotel. Køkkenforholdene er ikke lavet i samarbejde med brugerne. Snæver og uhensigtsmæssigt indretning, når flere er i køkkenet ved større spisearrangementer. Selve salene er ok, men ikke bedre / større end lpå Mødestedet. Det har hidtil været hemmeligholdt, hvor mange millioner, der er blevet brugt til hhv. køb, leje og indretning af lokalerne, og hvad er driftsudgifterne? Det kunne være interessant at vide. Det er jo – når alt kommer til alt – skattekroner, der jongleres med.
Postulat 4: Den gamle flotte bygning Mødestedet bliver bevaret. Hmm… er der garanti for at bygningen bevares. I seneste oversigt, over bevaringsværdige bygninger, som vi har set offentliggjort, der ses Mødestedet ikke. Dette bekymrer selvfølgelig, når vi kan se, hvordan Grindsted mister sit DNA. Senest er 2 100-årige gamle flotte bøgetræer fældet
Postulat 5: Rent økonomisk undgår kommunen en stor post til tomgangshusleje og alle de faste udgifter ved at drive et plejehjem,
Hmm… før beslutning om lukning af Mødestedet var der ingen tomgangshusleje på netop Mødestedet, men i stedet venteliste, og for øvrigt det eneste sted i kommunen, hvor et ægtepar kunne bo.
I dag har kommunen til gengæld tomgangshusleje og en ikke uvæsentlig størrelse. Og eftersom beboerne er lovet, at ingen tvinges væk, så vokser udgiften kun i de kommende år, så, ”ingen tomgangshusleje.” – det var en uheldig bemærkning.
Det undrer mig, at eftersom I ville lukke et plejehjem, hvorfor der så ikke blev sat en dato i f.m. beslutningen. Hvis beboere gnst, bor 3 år på et plejehjem, så kunne I have sagt, at Mødestedet lukker senest pr. xxxx. Der kunne så løbende være visiteret borgere ind, på vilkår, at der i deres kontrakt stod, at de måtte påregne flytning til andet plejehjem pr. xxxxx
Mange af de nye beboere kunne have fået lov at bo på Mødestedet de sidste måneder i deres liv, et plejehjem, hvor de ønskede at bo og som ligger centralt i byen, så de kan følge med i livet udenfor Mødestedets mure. På denne måde kunne I have undgået tomgangshuslejer i årevis. Men, det var selvfølgelig planlagt, at beboerne fik tilbudt en sum penge mod at flytte nu. Dette blev heldigvis ikke vel modtaget, og var for øvrigt også en beslutning, som i Ankenævnet blev kendt ulovlig.
Postulat 6: Skulle der vise sig større efterspørgsel efter plejeboliger, så kan I finde plads på Omme Plejehjem eller på Sydtoftens Plejehjem
Hmm… mon ikke disse boliger, som er nedlagt, allerede er ibrugtaget til andre formål. Der står vel ikke tomme boliger disse steder??? Og hvem ønsker at blive placeret tilfældigt rundt omkring i kommune. Uden egen bil, er det håbløst at besøge sine pårørende. Det kunne være en ægtefælle, der var så plejekrævende, så I var nødsaget til at visitere til en plejehjemsplads. Eftersom der ikke mere er boliger til ægtepar, så må den raske ægtefælle forblive i hidtidig bolig, og parret adskilles. Hvis den raske ægtefælle ikke selv kører bil, så er vedkommende afskåret fra at besøge sin dårlige mage. Endelig er det uanstændigt at adskille ægtepar på denne måde og samtidig påføre dem store udgifter til dobbelt husleje mv.
Så, Jørgen Clement – og Venstre, hvem har misforstået hvad rettidig velfærd til kommunens ældre borgere er???
Venstre strør om sig med penge, men desværre ikke til glæde for borgerne. Og borgernes ønsker, dem VIL I jo ikke at høre. DET måtte vi med al tydelighed konstatere under processen omkring lukning af Mødestedet. Suk suk
Og samtidig et svar til Peter Sørensen på hans læserbrev ”Husker I…..” – JA, det gør vi!
Venlig hilsen
Anni Jessen, Grindsted
